Anne Fraisse, la présidence de l’Université Paul Valéry a toujours eu le courage de ses opinions. Ce qui suppose de s’exposer aux critiques des autres qui ont fusé de toutes parts à l’occasion de la piteuse et illusoire tentative de fusion des trois universités montpelliéraines. Il s’agissait de faire des affaires, de figurer en haut de l’affiche où de bénéficier d’hypothétiques crédits d’Etats, sans s’interroger un instant sur les conséquences de cette implication. Le modèle proposé de ce nouveau système d’enseignement supérieur bafoue les principes de la République. Et il poursuit son chemin… Un jour où l’autre l’honneur reviendra à ceux qui résistent se plait-on à penser sans être sûr de rien…
Le décret du gouvernement facilite les licenciements et affaiblit les conventions collectives alors que le chômage atteint 22,9%.
Beaucoup plus de flexibilité dans les négociations collectives et baisse sensible du coût de licenciement : telles sont les deux idées-forces de la réforme du marché du travail espagnol adoptée hier en conseil des ministres. Aiguillonné par la récession économique, le gouvernement conservateur avance sabre au clair : sa pilule, administrée sous forme d’un expéditif décret-loi, entrera en vigueur dans les prochains jours. Il ne nourrit toutefois pas beaucoup d’illusions sur l’accueil que devrait réserver le corps social à son initiative.
La semaine dernière, croyant que les micros étaient éteints, le chef du gouvernement de droite, Mariano Rajoy, avait confié à son homologue finlandais : «Cette réforme du marché du travail va me coûter une grève générale», laissant entendre aux Espagnols qu’il en avait déjà décidé les grandes lignes. Rebelote, jeudi : dans les médias avait fuité une confidence du ministre de l’Economie, Luis de Guindos (un ancien de Lehman Brothers appelé par Rajoy pour orchestrer de drastiques coupes budgétaires), au commissaire européen Olli Rehn : «Nous allons approuver une réforme extrêmement agressive, qui va nous attirer des ennemis.»
«Honte». Madrid, qui cherche à se rapprocher de Berlin, entend frapper fort. Objectif : infléchir la tendance dramatique du chômage qui touche désormais 4,5 millions de personnes, soit 22,9% des actifs. Et le pire est sans doute à venir, le FMI estimant que la barre des 5 millions pourrait être dépassée cette année. «Une honte nationale», pour l’opposition socialiste.
Le gouvernement Rajoy fait le pari de déréguler un marché considéré comme un des plus rigides d’Europe : en vertu du raisonnement libéral selon lequel moins les contraintes sont fortes plus le marché de l’emploi est dynamique, sa réforme va, pense-t-il, désinhiber les entrepreneurs désireux d’embaucher. D’où l’avènement d’un contrat de travail «généralisé» avec un coût de licenciement équivalent à 33 jours par année travaillée (contre 45 jours jusqu’à présent), plafonné à 24 mensualités. Et ce, quelle que soit la situation des entreprises. Celles en situation de «décrochage» – pouvant justifier de mauvaises prévisions -, le coût chute à 20 jours par année travaillée. «Cette modification marque un « avant » et un « après », a admis la ministre de l’Emploi, Fátima Báñez, parce qu’en parallèle nous allons supprimer peu à peu les conventions collectives sectorielles et provinciales, qui sont un terrible frein à l’embauche.» En Espagne plus qu’ailleurs, une majorité des entreprises (surtout des PME) sont régies par ces conventions, qui limitent la flexibilité (horaires, charge de travail, mobilité…).
Pour les syndicats espagnols, la douche est néanmoins glaciale. «Nos pires craintes sont devenues réalité, a réagi Luis Mendez, secrétaire général de l’Union générale des travailleurs, l’UGT. Tout cela pousse vers la dérégulation totale du marché de l’emploi. Au lieu de freiner le chômage, cela va l’exacerber.» Pour les syndicats, la suppression des conventions «porte atteinte aux droits des salariés et accroît leur vulnérabilité».
Précaire. Un point de la réforme semble pourtant échapper aux critiques. La tentative d’intégrer davantage les jeunes sur le marché du travail, alors même que les chiffres espagnols sont inquiétants : le chômage juvénile atteint 48%, le double de la moyenne européenne. De quoi expliquer en bonne partie que le mouvement des Indignés soit né à Madrid en mai 2011. Désormais, tout chef d’entreprise embauchant une personne âgée de moins de 30 ans (avec un contrat à durée indéterminée) aura droit à une réduction d’un quart des charges sociales, le reste étant pris en charge par l’Etat.
Cette mesure, comme d’autres, vise à en finir avec l’élément «exceptionnel» du marché du travail espagnol : un très fort taux de contrat précaire, autour de 40%. «C’est notre principal boulet depuis les années 80 et aucune réforme n’a jusqu’ici pu l’amoindrir, estime l’économiste Luis Garicano. Ce drame renforce l’instabilité du marché du travail et rend quasi impossible l’amélioration de la productivité, une des plus basses d’Europe.» Reste à savoir si cette réforme aura un impact positif sur le travail précaire. Celle du gouvernement Zapatero, en 2010, s’était avérée sans effets.
Incompréhensible la TVA sociale ? Parlez-leur d’immigration ! Absent jusque-là de la campagne présidentielle, ce thème débarque en force à la faveur des déclarations de Nicolas Sarkozy dans Le Figaro magazine où il présente quelques-unes de ses «valeurs» pour la société. Incapable d’imposer ses réponses à la crise économique et sociale, il s’en prend frontalement, comme Marine Le Pen, au droit des étrangers.
Chargé de cette problématique dès 2002, le chef de l’État, qui a été deux fois ministre de l’intérieur avant d’être élu président, liste les régressions supplémentaires qu’il envisage. Surenchère assumée : il n’est pas officiellement candidat, aucune des mesures annoncées ne peut être votée avant la fin du quinquennat, mais, sans craindre que son bilan – cinq lois en dix ans ! – ne lui soit opposé, il ressort les vieilles recettes qu’il fait passer pour des «surprises», voire des «idées nouvelles».
Après y avoir été favorable, il s’oppose au droit de vote des étrangers aux élections locales, au motif que «ce n’est vraiment pas le moment, avec tous les risques de montée du communautarisme». Faisant dire à François Hollande ce qu’il ne dit pas, Nicolas Sarkozy déclare refuser les régularisations d’étrangers en situation irrégulière, qui «créeraient immédiatement un appel d’air», alors même qu’il n’y a jamais renoncé, au «cas par cas» tout du moins.
Immigration familiale ensuite : après avoir compliqué la tâche des étrangers cherchant à faire venir leurs proches, il veut ajouter des conditions de ressources et de superficie de logement aux Français se mariant avec des étrangers. «Ainsi, nous combattrons plus efficacement les fraudes», indique-t-il. Comme pour les chômeurs, le soupçon de la fraude est latent. De même, il entend «réformer les prestations accordées aux demandeurs de droit d’asile». En cas de «non-coopération avec l’administration», celles-ci seront «limitées».
C’est enfin les expulsions qu’il veut faciliter, en supprimant l’intervention des juges des libertés et de la détention au profit des seuls juges administratifs. Voulu entre autres par le préfet de Seine-Saint-Denis, Christian Lambert, ce projet resurgit régulièrement. Une commission d’experts, présidée par Pierre Mazeaud, ex-président du Conseil constitutionnel, a même été consultée. Remises au chef de l’État en juillet 2008, ses conclusions étaient sans appel : l’unification juridictionnelle du contentieux serait non seulement «très difficilement réalisable»mais aussi «ne répondrait pas aux attentes placées en elle ni au regard de la charge de travail des juridictions, ni du point de vue de l’effectivité des mesures de reconduite des étrangers en situation irrégulière». Tranché ? Pas pour Nicolas Sarkozy qui, malgré l’extrême technicité de la question, laisse entendre qu’il pourrait organiser un référendum.
Il a beau courir après Marine Le Pen, du chemin reste à parcourir. Car la présidente du FN, qui conserve sur l’immigration les positions de son père, a une longueur d’avance. S’appuyant sur un raisonnement infondé (les immigrés pèseraient dramatiquement sur les finances publiques, ils feraient baisser les salaires, ils seraient trop nombreux, ils seraient inassimilables, etc.), elle propose une série de mesures toutes plus xénophobes et liberticides les unes que les autres.
Outre la priorité nationale qu’elle déplie de manière transversale, elle veut, dans une logique dirigiste, faire chuter de 200.000 à 10.000 les entrées légales, supprimer le regroupement familial, au mépris de multiples principes de droit internationaux, européens et français, rétablir la double peine, supprimer l’aide médicale d’État, interdire les manifestations de sans-papiers et de leurs soutiens, mettre fin à la libre circulation au sein de l’Union européenne ou encore faire du «racisme anti-Français» une circonstance aggravante alourdissant la peine encourue.
L’« immigration intelligente » de François Hollande
Plutôt que de prendre le contre-pied de cette dérive droitière, François Hollande est tout à son obsession de ne pas apparaître «laxiste», «irréaliste» ou «angéliste», selon les formules alternativement utilisées par la majorité pour critiquer son programme.
Son cheminement, à l’aboutissement encore incertain, est, pour l’instant, l’histoire de renoncements successifs. Parmi ses «60 propositions», celle sur l’immigration est en retrait par rapport au programme du PS, lui-même en deçà des débats de la primaire socialiste, eux-mêmes éloignés des engagements de la première secrétaire Martine Aubry en novembre 2009 (elle proposait, par exemple, une«large régularisation» des sans-papiers).
La dernière inflexion, en date du 27 janvier 2012, la plus surprenante aussi, est intervenue lors d’un face-à-face télévisé avec le ministre des affaires étrangères Alain Juppé. François Hollande y a parlé d’«immigration intelligente», poursuivant sa réflexion de la veille, à l’occasion d’une conférence de presse, de «maîtriser l’immigration». «Chaque année, avait-il indiqué, il y aura un débat au Parlement sur l’immigration économique et les souhaits des universités françaises (…) pour que l’immigration économique corresponde à de vrais besoins et que les étudiants étrangers puissent venir là où ils sont souhaités.»
Comment ne pas faire le rapprochement avec l’«immigration choisie» de Nicolas Sarkozy ? Le projet, qui a pris la forme d’une loi en 2006, était de favoriser les travailleurs au détriment des familles. Ce n’est certes pas ce que prône François Hollande, mais celui-ci reprend à son compte une vision utilitariste de l’immigration, pourtant dénoncée par la gauche tout au long du quinquennat, qui consiste à lier les entrées d’étrangers aux desiderata des entreprises. Pourquoi ce qualificatif d’«intelligent» ? Ferme-t-il la porte aux étrangers peu qualifiés ? Ne cible-t-il que les étudiants post-master à la recherche d’un emploi en France ? Dans son programme, il propose de «sécuriser» l’immigration légale. Qu’entend-il par là ? Est-ce une variante policière de «maîtriser» ou «réguler» ?
Tout aussi ambigu, le reste des propositions l’écarte d’un supposé socle de gauche. À aucun moment, il n’indique vouloir revenir sur les lois régressives votées et mises en place sous l’égide de Nicolas Sarkozy. Les sans-papiers, il ne semble plus les considérer comme des victimes, lançant une «lutte implacable contre l’immigration illégale et les filières du travail clandestin». Sur les régularisations, il se dit favorable «au cas par cas», ce qui correspond ni plus ni moins à la politique actuelle. Tout au plus évoque-t-il des «critères objectifs», mais sans dire lesquels, et entend-il mettre un terme au pouvoir arbitraire des préfets, contesté par les associations de défense des droits des étrangers.
Au regard de cette stratégie, les efforts des élus socialistes, ces dernières années, pour contrer les lois Sarkozy-Hortefeux-Guéant, paraissent périmés. Le soutien apporté par certains ténors du PS aux travailleurs sans papiers lors de leurs grèves devient un lointain souvenir.
Seul le droit de vote des étrangers aux élections locales constituerait une avancée. Mais même cette mesure, déjà inscrite dans les 110 propositions de François Mitterrand en 1981, est en retrait par rapport à la proposition de loi adoptée en décembre 2011 au Sénat, François Hollande n’évoquant pas leur éligibilité.
La politique «ouverte» d’Eva Joly et le recours à l’histoire ouvrière par Jean-Luc Mélenchon
Du côté de deux autres candidats, les droits des étrangers prennent un relief particulier. Se présentant comme «la candidate des Français qui ont grandi avec un accent», la candidate d’EELV, Eva Joly, fait de l’immigration un atout«doublement bénéfique, (…) d’une part pour les pays qui bénéficient de l’arrivée de jeunes éduqués, d’autre part pour les pays de départ auxquels ces migrants envoient souvent des fonds».
Croisant cette thématique aux conséquences du dérèglement climatique, elle insiste sur son aspect mondial et estime qu’une politique «ouverte» permettrait de revisiter les rapports Nord-Sud. Ses propositions sont plus en phase que celles de François Hollande avec l’opposition suscitée au cours de la décennie par la politique de Nicolas Sarkozy.
Mais, plutôt que de marteler les mesures précises inscrites dans le programme des écologistes, telles la régularisation de tous les sans-papiers, la dépénalisation du séjour irrégulier et la fermeture des centres de rétention administratives (CRA) créés en 1984 par le gouvernement socialiste pour y enfermer les étrangers en instance d’expulsion, elle s’en tient le plus souvent aux grands principes un peu flous.
Pour le Front de gauche, Jean-Luc Mélenchon défend à peu près les mêmes positions, même s’il fait plus souvent référence aux liens entre l’histoire ouvrière et l’immigration qu’aux réfugiés climatiques. Lui aussi favorable au droit de vote des étrangers, il l’envisage uniquement pour les scrutins locaux, à la différence d’EELV qui propose de l’étendre à toutes les élections.
Communiqué des Amoureux au ban Public
Couples franco-étrangers, et si votre droit au séjour dépendait de votre compte en banque ?
Dans le cadre d’une interview accordée au Figaro Magazine à paraître samedi 11 février, Nicolas Sarkozy exprime sa volonté de limiter le rapprochement familial des étrangers conjoints de français. Il propose d’aligner les conditions d’obtention du visa de long séjour sur celles du regroupement familial : le montant des ressources et la surface du logement seraient désormais pris en compte.
Au nom de la lutte contre la fraude, le chef de l’Etat souhaite réduire l’immigration des conjoints de français en imposant des critères de revenus. Pourtant, le lien entre la fraude et les revenus est tout sauf évident à moins d’insinuer que les français ayant de hauts revenus seraient moins susceptibles de fraude que les français aux revenus modestes.
Or, s’il s’agit réellement de contrôler la sincérité des sentiments des couples franco-étrangers, le compte en banque n’en est certainement pas le meilleur révélateur.
En réalité, la proposition de Nicolas Sarkozy révèle une nouvelle fois sa volonté de réduire l’immigration des conjoints de français reléguée au rang peu enviable d’immigration subie et confirme ce que nous savions déjà : les couples franco-étrangers dérangent.
Pour autant, peut-on empêcher un citoyen français de vivre avec la personne de son choix dans son propre pays en raison de ses faibles ressources financières ? Cela constituerait une véritable atteinte au droit au respect de la vie privée et familiale ainsi que remettrait en cause le principe fondamental de l’égalité des droits entre les citoyens, pierre angulaire de notre système démocratique.
Pouvons-nous accepter qu’au nom de la lutte contre une fraude, dont l’ampleur reste à prouver, se créent des citoyens de seconde classe en raison de leur union avec des étrangers ?
Nicolas Sarkozy après avoir considérablement réduit les garanties individuelles dont pouvaient se prémunir les étrangers s’attaque aujourd’hui à ses propres concitoyens.
Les Amoureux au ban public, association de soutien et de défense des droits des couples franco-étrangers, s’indignent qu’une nouvelle fois le président de la République s’attaque aux couples franco-étrangers, déjà suffisamment malmenés par sa politique migratoire où la présomption de fraude a pris le pas sur le droit au respect de leur vie privée et familiale. Ils appellent une réaction de la part de l’ensemble des citoyens pour que ces propositions inacceptables ne puissent jamais entrées en vigueur dans notre pays.
Source "Terre Promise" Ce site fait état d'un rapport selon lequel Israël pourrait detruire les infrastructures nucléaires de l’Iran en deux jours.
Les spéculations d’Israël sur la fabrication en Iran d’armes nucléaires pourraient avoir des conséquences «catastrophiques», a déclaré mercredi un haut responsable du ministère russe des Affaires étrangères Mikhaïl Oulianov.
«Les inventions» concernant «la possible fabrication par l’Iran d’armes nucléaires (…) font monter la tension et pourraient encourager les tentatives de recourir à des solutions militaires avec des conséquences catastrophiques», a déclaré M. Oulianov à l’agence Interfax.
Ces dernières semaines, les rumeurs sur une possible attaque israélienne contre des installations nucléaires iraniennes se sont amplifiées, alimentées par des déclarations de dirigeants israéliens et des éditoriaux dans les médias internationaux.
Un spécialiste israélien du renseignement, Ronen Bergman, a affirmé il y a une semaine dans le New York Times qu’une telle attaque aurait lieu dès cette année.
Plus tard ne doit pas être trop tard pour Israël
De son côté, le ministre israélien de la Défense, Ehud Barak, a provoqué l’émoi en souhaitant une opération contre Téhéran, sans préciser de date. «Quiconque dit ‘plus tard’ pourrait découvrir que ‘plus tard’ est trop tard», a-t-il affirmé.
«Le bruit et les inventions concernant les délais de la possible fabrication par Israël d’armes nucléaires (…) ont des objectifs politiques et de propagande qui sont loin d’être inoffensifs», a souligné M. Oulianov, directeur du département de la sécurité et du désarmement du ministère russe des Affaires étrangères.
Israël accuse depuis des années l’Iran, qu’il considère comme son principal ennemi, de vouloir se doter de l’arme nucléaire sous couvert d’un programme civil, ce que Téhéran dément.
«Dans nos évaluations, nous préférons nous baser sur les faits réels selon lesquels l’activité nucléaire de l’Iran est sous un strict contrôle de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA)», a poursuivi le diplomate russe.
La Russie, qui a jusqu’ici souscrit à quatre séries de sanctions du Conseil de sécurité contre l’Iran, a fait savoir tout comme la Chine qu’elle s’opposait à de nouvelles sanctions.
Moscou estime que les sanctions européennes et américaines contre la République islamique ont pour but de faire échouer de nouveaux pourparlers internationaux sur le programme nucléaire iranien.
AFP
Iran : réfléchir avant d’agir
Vietnam, Irak, Afghanistan. Leslie H. Gelb, figure respectée des cercles diplomatiques de Washington rappelle les leçons chèrement apprises durant les dernières guerres américaines : « en dehors de ceux qui bénissent le son du canon où qu’il résonne, tout le monde entrevoyait rapidement la terrible vérité : les responsables gouvernementaux n’avaient que bien peu d’idées – voire aucune – sur ce qu’ils étaient en train de faire, sur ce qu’était réellement le pays envahi, ce qui pouvait ou non être accompli, et à quel coût. » Face à la récente poussée de fièvre guerrière contre l’Iran qui enflamme les Républicains, il réclame un débat public sur les enjeux et les risques d’une opération militaire dans le détroit d’Ormuz, et énumère les très nombreuses incertitudes qui pourraient provoquer une déflagration incontrôlable. — L’Iran est l’une des frontières possibles où les lignes de failles de plus en plus larges qui séparent le vieux monde – l’occident – des émergents, pourraient déclencher un conflit majeur, faute d’avoir pris conscience que le rapport de force n’est plus celui de l’immédiat après guerre froide. Les faucons de Washington croient toujours que la puissance de feu américaine suffira, gesticulations et démonstration de force aidant, à intimider le reste du monde. Mais le monde a changé. Les émergents ont acquis depuis la crise financière provoquée par le « centre » une confiance renforcée dans leurs destins, une certitude croissante que leur futur nécessitera de moins en moins de transiger avec d’anciennes puissances qui prétendaient régenter les usages du monde, mais se sont révélés incompétentes, et pire encore, nuisibles. L’Iran, qui nous est présenté comme le nouveau « méchant » du jour, est à l’intersection de cette différence d’interprétation, de ces lignes de force géopolitiques. Pour les non alignés, il représente l’exemple type d’une souveraineté bafouée par un occident qui s’arroge le droit de lui interdire l’accès aux technologies qui sont gages d’indépendance – à la maitrise du nucléaire civil. Pour la Chine, c’est un fournisseur d’une énergie primaire dont la sécurisation est aujourd’hui un enjeu stratégique. La mécompréhension de l’occident de cette nouvelle réalité qui se dessine – sa non reconnaissance, pour cause de surestimation aveuglante de son pouvoir et de sa légitimité – est dangereuse. Des conflits catastrophiques peuvent naître fortuitement en raison d’erreurs d’évaluation des forces en présence. Mais il y a plus : venant surdéterminer ces lignes de tensions, Israël, la dernière aventure coloniale occidentale, jusqu’à aujourd’hui incapable d’assumer une résolution pacifique des antagonismes, certes difficilement surmontables, résultant de sa situation initiale, mais aussi aujourd’hui du poids accru des interprétations de plus en plus littérales de la promesse biblique – tient aujourd’hui sur l’échiquier moyen oriental la place d’une pièce aux mouvements erratiques. Renforçant d’autant la dangerosité du moment, contre toute nécessité réellement vitale. Contre Info.
Nous recommençons encore une fois ces choses abominables. Comme par le passé, nous laissons une bande de politiques ignorants, incapables de penser, et des experts en politique étrangère animés par un esprit partisan, définir des ultimatums en forme de « lignes rouges. » Comme par le passé, nous les laissons nous conduire à marche forcée vers la guerre. Cette fois, leur cible est l’Iran. Dieu sait si les dirigeants iraniens sont des gens peu fréquentables, capables d’actions dangereuses. Mais si nous avons appris au moins quelque chose, après nous être lancés dans les guerres du Vietnam, d’Irak et d’Afghanistan, c’est ceci : nous devons organiser une confrontation publique des rhétoriques guerrières avant, et non après le début du conflit.
Bien sur, il existe des risques à agir de façon aussi raisonnable. Cela donne un signal d’hésitation, et même de faiblesse, à l’adversaire. Mais pour moi, le plus grand risque réside dans le fait de ne pas hésiter. Le véritable risque serait de ne pas examiner complètement et publiquement les justifications pour la guerre. A l’occasion de chaque conflit majeur durant les dernières décennies, l’opinion publique pensait que le gouvernement et les experts savaient de quoi ils parlaient et comprenaient ce qu’ils proposaient de faire. Puis, environ une année plus tard, ces certitudes s’effondraient. En dehors de ceux qui bénissent le son du canon où qu’il résonne, tout le monde entrevoyait rapidement la terrible vérité : les responsables gouvernementaux n’avaient que bien peu d’idées – voire aucune – sur ce qu’ils étaient en train de faire, sur ce qu’était réellement le pays envahi, et ce qui pouvait ou non être accompli, et à quel coût. Mais il est était alors trop tard. La vie si précieuse de nos soldats avait été sacrifiée, notre prestige amoindri. La politique et le patriotisme avaient prévalu sur la raison.
Pour notre bien, nous ne devons pas autoriser ceci à nouveau. Organisons des sessions d’auditions parlementaires, qui soient approfondies et soigneusement préparées, afin d’entendre les arguments favorables ou opposés à une guerre avec l’Iran. Que ces sessions soient conduites par la Commission des affaires étrangères du Sénat, ou par une commission spéciale installée par le Président Obama. Menons ce travail consciencieusement et d’une façon systématique, tout particulièrement en raison de l’approche de l’élection présidentielle, avec ce qu’elle apporte de bêtise et de virulence. Oui, certes, je sais que cette forme de procès public est loin d’être parfaite, et n’apporte pas de vraie solution. Mais je ne vois aucun autre moyen de ralentir le suivisme passif qui nous est si familier sur le chemin de la guerre, et de contrer ses tambours major qui paradent en agitant les plans détaillant pourquoi la guerre doit être faite et comment elle pourra être gagnée. Les auditions publiques désorienteront sans doute nombre de gens, mais, démocratiquement, elle leurs donneront au moins la possibilité de forger leur jugement.
Deux facteurs pourraient vraisemblablement déclencher une confrontation avec l’Iran : la menace de Téhéran de bloquer le détroit d’Ormuz, qui est une voie de navigation internationale, et ses actions incessantes en vue d’acquérir l’arme nucléaire.
En apparence, la question d’Ormuz est refermée aussitôt qu’évoquée. Si Téhéran viole un principe fondamental des lois internationales et ferme une voie de navigation internationale, celle-ci doit être rouverte immédiatement par la force si nécessaire. C’est ma réaction instinctive. Mais, dès lors, une nouvelle question se pose. Pourquoi cette tâche incomberait-elle presqu’entièrement aux Etats-Unis ? Qu’en est-il des autres nations qui consomment le pétrole transitant par le détroit ? Combien de temps cela prendrait-il, pour rouvrir et maintenir libre le détroit, et à quel coût ? Faut-il attaquer des cibles terrestres pour y parvenir ? A quelle distance à l’intérieur des terres ? Qu’en serait-il des destructions des infrastructures économiques, et par-dessus tout, des victimes civiles ? Une telle opération militaire convaincrait-elle les iraniens qu’ils doivent acquérir l’arme nucléaire, ou les en dissuaderait-elle ? Une opération navale dans le détroit dirigée par les Etats-Unis faciliterait-elle pour Israël l’utilisation de cette couverture pour lancer une attaque massive contre les installations nucléaires iraniennes ? Cette attaque massive déclencherait-elle des représailles iraniennes à la fois contre Israël et les Etats-Unis ? Il n’existe aucune réponse simple et décisive à la plupart de ces questions. Bien sûr, en évoquant ces questions, certains plans américains pourraient être dévoilés, donnant un avantage à Téhéran. Néanmoins, le fait qu’elles soient posées donnerait aux Américains une vue plus claire sur ce vers quoi ils se dirigent, et de plus, cela obligerait le Congrès et l’exécutif à réfléchir plus intensément sur les actions qu’ils envisagent. Bien souvent, les gouvernements ne répondent pas aux questions les plus difficiles avant qu’ils n’y soient contraints, avant qu’il ne soit trop tard.
Leslie H. Gelb
Président émérite et Associé Senior au Council on Foreign Relations
« Le logiciel mental de l’occident débouche sur une lenteur de compréhension ahurissante »
A la différence des atlas, vous avez opté pour une présentation sous forme d’itinéraires géopolitiques quels ont été vos choix de lecture ?
» Ce n’est pas facile de construire un sommaire qui puisse refléter les questions du monde en évolution sur une période longue. Ces itinéraires proposent des classements et des hiérarchies qui ont demandé d’opérer des arbitrages. Nous avons par exemple, renoncé à ouvrir une fenêtre sur le Nigeria qui aurait eu toute sa place, nous aurions pu aussi doubler l’espace que nous consacrons à l’Indonésie. Le livre offre une vision politique qui se découpe en trois parties : le basculement du monde, les violences et le passage des frontières. Les éléments évoluent dans chacune d’entre elles et ils se croisent. Ce n’est pas un livre collectif mais j’ai travaillé avec l’équipe du Lépac*, le terme itinéraire signifie que ce sont mes propres choix.
Quels sont les causes et enjeux principaux de la redistribution du pouvoir mondial ?
Parmi les éléments importants, il y a le facteur démographique avec des pays comme le Brésil, l’Inde et la Chine qui disposent d’un taux de natalité important sans être trop élevé pour leur économie nationale. Ce sont des pays qui ont proprement émergé comme en témoignent l’amélioration de leur système de santé publique et l’allongement de l’espérance de vie. Le différentiel de taux de croissance de plusieurs points en leur faveur depuis une quinzaine d’années, apparaît comme un autre facteur incontournable. On observe un troisième point qui découle du second à travers le fait que les élites chinoises, indiennes, indonésiennes, brésiliennes… construisent un discours politique. Elles souhaitent, à juste titre, que leurs voix soient prises en compte dans les orientations de la politique mondiale. Elles voudraient devenir membre du Conseil de Sécurité, elles mènent bataille contre l’OMC pour un accès aux médicaments génériques…
On a pourtant le sentiment que l’occident fonctionne avec le même logiciel. Est-ce une erreur d’appréhension ou un refus de la réalité ?
Pour reprendre votre expression, on peut considérer qu’il y a le logiciel mental et le logiciel économique. L’économie s’adapte au déplacement des espaces vers l’Asie notamment. Elle a compris que les marchés sont là. Elle entend répondre au besoin de consommation des nouvelles classes moyennes. Toutes les analyses de l’OCDE ou d’Ubifrance pour l’hexagone, le confirment. En revanche, le logiciel mental débouche sur une lenteur de compréhension ahurissante que l’on peut considérer comme une forme de refus de s’adapter à la nouvelle donne. C’est un peu comparable à la décolonisation institutionnelle. Elle s’est opérée dans les années 60, mais nous n’en avons toujours pas terminé avec la décolonisation mentale.
Malgré les 30% de sa population sous le seuil de pauvreté, vous qualifiez la situation de L’Afrique du Sud comme une source d’espérance pour le continent…
La société sud-africaine demeure, il est vrai, très inégalitaire. L’apartheid s’est déplacé, il est aujourd’hui socio-économique. Mais malgré ses fractures le pays est aujourd’hui une grande puissance économique avec un afflux migratoire important. C’est aussi une grande puissance diplomatique. Le pays investit en Afrique australe. Sur dix ans on relève une augmentation constante de son budget de l’éducation à l’instar de la Corée du Sud dans les années 70. Autre indicateur important, c’est un des premiers pays du monde pour les affectations privées /publiques en recherche et développement ce qui devrait encore propulser son économie.
On a vu les Brics et le FMI se porter au secours de l’Europe engluée dans la crise financière. Quelles incidences peut-on en attendre ?
Pour les Brics, c’est un signal fort. Le ministre des finances brésilien vient d’appeler son homologue portugais pour lui proposer de le soulager de certaines dettes, le ministre angolais a fait la même démarche. On imagine avec quelle satisfaction… Notons que l’offre ne valait pas que pour le plaisir mais aussi parce qu’ils en avaient la capacité. Il en va de même quand la Chine offre sa contribution pour soutenir l’Euro, elle le fait parce qu’elle a diversifié ses placements sur le marché monétaire. Depuis un certain temps, le FMI mène également une politique de diversification des aides. Sa participation financière en Europe découle de cette logique. L’UE n’a pas attendu le FMI pour s’engager dans une politique d’austérité.
Votre itinéraire se conclut sur une note optimiste…
Oui, je dis souvent aux gens de créer leur propre système d’acquisition de l’information. Ce qui est désormais possible avec Internet. Il est difficile de sortir du prisme de l’information qui confond l’urgent et l’important, ce qui ne donne pas un reflet exact de la situation. A la fin du livre, on trouve un tableau qui fait apparaître des évolutions souvent imperceptibles. On se rend compte que globalement le nombre d’enfants scolarisés et d’adultes alphabétisés est en hausse – y compris la scolarisation des filles dans les pays arabes – que les budgets de santé publique sont en augmentation en part du PIB, que le nombre de conflits est historiquement bas… Il reste que ce faisceau de bonnes nouvelles demeure très inégalement réparti, mais le monde change et il pourrait même aller mieux… «
recueilli par Jean-Marie Dinh
* Le Lépac est un laboratoire privé, indépendant, de recherche appliquée en géopolitique et prospective.
Le Dessous des cartes Itinéraires Géopolitiques, éditions Tallandier, 29,9 euros.
Anne Fraisse, la présidence de l’Université Paul Valéry a toujours eu le courage de ses opinions. Ce qui suppose de s’exposer aux critiques des autres qui ont fusé de toutes parts à l’occasion de la piteuse et illusoire tentative de fusion des trois universités montpelliéraines. Il s’agissait de faire des affaires, de figurer en haut de l’affiche où de bénéficier d’hypothétiques crédits d’Etats, sans s’interroger un instant sur les conséquences de cette implication. Le modèle proposé de ce nouveau système d’enseignement supérieur bafoue les principes de la République. Et il poursuit son chemin… Un jour où l’autre l’honneur reviendra à ceux qui résistent se plait-on à penser sans être sûr de rien…
Le décret du gouvernement facilite les licenciements et affaiblit les conventions collectives alors que le chômage atteint 22,9%.
Vietnam, Irak, Afghanistan. Leslie H. Gelb, figure respectée des cercles diplomatiques de Washington rappelle les leçons chèrement apprises durant les dernières guerres américaines : « en dehors de ceux qui bénissent le son du canon où qu’il résonne, tout le monde entrevoyait rapidement la terrible vérité : les responsables gouvernementaux n’avaient que bien peu d’idées – voire aucune – sur ce qu’ils étaient en train de faire, sur ce qu’était réellement le pays envahi, ce qui pouvait ou non être accompli, et à quel coût. » Face à la récente poussée de fièvre guerrière contre l’Iran qui enflamme les Républicains, il réclame un débat public sur les enjeux et les risques d’une opération militaire dans le détroit d’Ormuz, et énumère les très nombreuses incertitudes qui pourraient provoquer une déflagration incontrôlable. — L’Iran est l’une des frontières possibles où les lignes de failles de plus en plus larges qui séparent le vieux monde – l’occident – des émergents, pourraient déclencher un conflit majeur, faute d’avoir pris conscience que le rapport de force n’est plus celui de l’immédiat après guerre froide. Les faucons de Washington croient toujours que la puissance de feu américaine suffira, gesticulations et démonstration de force aidant, à intimider le reste du monde. Mais le monde a changé. Les émergents ont acquis depuis la crise financière provoquée par le « centre » une confiance renforcée dans leurs destins, une certitude croissante que leur futur nécessitera de moins en moins de transiger avec d’anciennes puissances qui prétendaient régenter les usages du monde, mais se sont révélés incompétentes, et pire encore, nuisibles. L’Iran, qui nous est présenté comme le nouveau « méchant » du jour, est à l’intersection de cette différence d’interprétation, de ces lignes de force géopolitiques. Pour les non alignés, il représente l’exemple type d’une souveraineté bafouée par un occident qui s’arroge le droit de lui interdire l’accès aux technologies qui sont gages d’indépendance – à la maitrise du nucléaire civil. Pour la Chine, c’est un fournisseur d’une énergie primaire dont la sécurisation est aujourd’hui un enjeu stratégique. La mécompréhension de l’occident de cette nouvelle réalité qui se dessine – sa non reconnaissance, pour cause de surestimation aveuglante de son pouvoir et de sa légitimité – est dangereuse. Des conflits catastrophiques peuvent naître fortuitement en raison d’erreurs d’évaluation des forces en présence. Mais il y a plus : venant surdéterminer ces lignes de tensions, Israël, la dernière aventure coloniale occidentale, jusqu’à aujourd’hui incapable d’assumer une résolution pacifique des antagonismes, certes difficilement surmontables, résultant de sa situation initiale, mais aussi aujourd’hui du poids accru des interprétations de plus en plus littérales de la promesse biblique – tient aujourd’hui sur l’échiquier moyen oriental la place d’une pièce aux mouvements erratiques. Renforçant d’autant la dangerosité du moment, contre toute nécessité réellement vitale. Contre Info.