Le tribunal administratif de Montpellier a fait annuler le 28 février 2012 deux mentions du règlement intérieur du conseil régional Languedoc-Roussillon restreignant les droits d’amendement et d’expression des conseillers régionaux.
France Jamet, présidente du groupe d’élus Front National au conseil régional Languedoc-Roussillon, demandait depuis août 2010 à la justice administrative l’abrogation de quatre paragraphes de l’article 27 du règlement intérieur du conseil régional du 13 avril 2010. Le 28 février, le tribunal administratif de Montpellier a considéré que certains des points contestés permettaient la « rationalisation » des travaux des commissions et du débat en assemblée mais il a jugé illégaux deux passages et exigé leur abrogation dans les deux mois. « Le droit d’amendement, rappelle le tribunal, est un droit inhérent au pouvoir de délibérer des élus locaux. S’il appartient à la collectivité territoriale de réglementer ce droit, il ne saurait légalement le faire qu’à la condition de ne pas porter atteinte à son exercice effectif. »
Inscription des amendements – Selon le règlement intérieur contesté, le président décide de l’inscription des amendements examinés par les commissions à l’ordre du jour de la session plénière, et si un amendement peut être présenté directement en séance, le président a le droit de le renvoyer en commission. Le règlement ne précise pas, relève le tribunal, si le texte concerné est alors renvoyé ou examiné… Ces éléments combinés donnent au président de la région la « maîtrise totale sur les projets d’amendement pouvant être admis à la délibération », ce qui « porte une atteinte excessive au droit d’amendement des conseillers régionaux ». A aussi été jugée illégal un alinéa interdisant toute explication de vote sur un amendement, pour méconnaissance du droit d’expression des conseillers régionaux.
La région n’a pas tardé à obtempérer : elle a fait voter l’abrogation du paragraphe et de l’alinéa illégaux à sa session du 2 mars.
Les crimes de Toulouse, Montauban, et de nouveau Toulouse, coïncidant avec la campagne électorale, risquent de générer emballements et récupérations de toutes sortes. Il y a suffisamment d’horreur dans ces drames pour tenter d’échapper à ces pièges qui sont tendus aux Français et à leurs représentants politiques.
Un caractère « communautaire »
Le lien a été établi par les enquêteurs entre ces trois actes criminels.
Il y avait déjà un point commun à toutes les victimes de cette série noire de meurtres froids : elles ont toutes un caractère « communautaire », issues de « minorités » au sein de la communauté nationale. Les tués sont d’origine maghrébine, ou antillais, musulmans ou juifs
Qu’ils portent l’uniforme de l’armée française, ou qu’il s’agisse d’enfants, cette « différence » en a fait semble-t-il des cibles, et c’est déjà en soi insupportable.
Sans tenter, à ce stade, d’identifier le ou les auteurs, ni de tirer trop vite des conclusions, cet événement m’a immédiatement fait penser à la tuerie d’Oslo l’été dernier, la vengeance contre la société d’un extrémiste isolé, allé jusqu’au bout de sa folie.
Oslo, c’était une agression terrifiante contre la société norvégienne toute entière, et celle-ci a réagi avec force, unité, sans récupération de la douleur ou tentative de tirer la couverture à soi. Elle en est sortie meurtrie mais pas affaiblie.
Une épreuve et un test
Il faut espérer, malgré le contexte électoral qui exacerbe toutes les passions, que la réaction sera de même nature : une solidarité sans faille avec les victimes et leurs familles, toutes les victimes sans choisir la « sienne », une cohésion autour des valeurs de la République, une réaffirmation du refus de l’exclusion de ceux qui seraient « différents ».
Ces meurtres sont une épreuve et un test. Pour la société française autant que pour les candidats à la présidence qui seront jugés, jaugés, à l’aune de leurs réactions, de leurs émotions, de leurs positionnements passés ou présents.
Comme à Oslo, il faut espérer que le pays en sortira plus fort, et saura mettre en échec le ou les tueurs de Toulouse et Montauban, quelles que soient leurs véritables motivations.
Pour défendre le socialisme il faut commencer par l’attaquer » disait l’auteur de 1984. Plus que jamais fidèle à la pensée d’Orwell, Jean-Claude Michéa pose, dans son dernier ouvrage, Le Complexe d’Orphée une réflexion critique sur la gauche française. La thèse du philosophe remet en question les grandes tendances – Droite et Gauche -. On aurait remplacé le parti unique par l’alternance unique mais au fond rien ne change… Entretien
A gauche tout se passe comme si, le point de vue idéaliste, au sens moral et intellectuel, accorde au débat idéologique une circonstance propre et indépendante des facteurs sociaux et des décisions politiques qui aliènent les peuples. Jusqu’où peut-on pousser ce paradoxe ?
Ce qui me paraît paradoxal, en l’occurrence, c’est plutôt l’idée qu’une politique radicale devrait essentiellement travailler à exacerber les « contradictions au sein du peuple » – celles qui sont censées opposer un « peuple de gauche », progressiste dans l’âme, et un « peuple de droite », conservateur par nature – tout en s’efforçant, par ailleurs, de marginaliser la contradiction principale de la société libérale – celle qui oppose les détenteurs du capital ( autrement dit les élites qui contrôlent la richesse, le pouvoir et l’information) à l’ensemble des classes populaires. Il est symptomatique, par exemple, que le terme de « classe dominante » (ou celui de « bourgeoisie ») ait presque totalement disparu du vocabulaire politique et médiatique contemporain, alors même que jamais, dans l’histoire, le destin des individus et des peuples n’avait dépendu à un tel point des décisions prises – hors de tout contrôle démocratique – par une minorité privilégiée.
Une idée clef, que vous explorez en revenant sur l’histoire de la pensée politique dans Le complexe d’Orphée…
C’est l’histoire de ce refoulement progressif de la critique de la société capitaliste comme système fondé sur l’exploitation du grand nombre par des minorités privilégiées (critique qui était au cœur du projet socialiste originel) au profit de l’idée qu’elle reposerait d’abord sur un antagonisme entre un « peuple de gauche » et un « peuple de droite », que j’ai cherché à décrire dans complexe d’Orphée. Je rappelle que la « gauche » – au sens particulier que ce terme conserve encore dans notre imaginaire collectif – constituait, en réalité, une configuration idéologique beaucoup plus récente que ne le laisse supposer la légende officielle. Elle n’a véritablement pris naissance que dans le cadre du compromis historique – scellé lors de l’affaire Dreyfus – entre les principaux représentants du mouvement ouvrier socialiste et ceux de la bourgeoisie républicaine et libérale. Ce compromis politique, au départ essentiellement défensif, visait à dresser un « front républicain » contre la droite de l’époque (les « Blancs et les « ultras » de la « Réaction » cléricale et monarchiste) qui demeurait extrêmement puissante et dont les menées séditieuses constituaient une menace croissante pour un système républicain encore fragile.
C’est la nature même de ce pacte défensif qui explique que la gauche du XX ème siècle ait pu si longtemps reprendre à son compte une partie importante des revendications ouvrières et syndicales. Il était clair, cependant, qu’une alliance aussi ambiguë entre partisans de la démocratie libérale (et donc de l’économie de marché) et défenseurs de l’autonomie de la classe ouvrière et de ses alliés ne pouvait pas se prolonger éternellement.
L’accélération de la mondialisation libérale ne cesse de fissurer les valeurs républicaines en déniant notamment toute compétence à la pensée critique d’écrire sa propre histoire …
Le ralentissement de la croissance industrielle et la baisse tendancielle de leur taux de profit – devenues manifestes au début des années soixante-dix – a conduit les grandes firmes capitalistes occidentales à imposer la « liberté des échanges » à l’ensemble des pays de la planète et à démanteler ainsi toutes les frontières protectrices (et, par conséquent, tous les acquis sociaux) que les différents Etats « keynésiens » étaient parvenus à mettre en place au lendemain de la victoire sur le nazisme.
C’est dans ce nouveau contexte d’un « monde ouvert » (la « libre circulation des marchandises, des capitaux, des services et des hommes ») et d’une concurrence « libre et non faussée » qu’a pu être imposée à l’opinion publique (on connaît, en France, le rôle décisif joué, dans une telle opération médiatique, par la critique de l’Etat opérée par les « nouveaux philosophes ») la nouvelle gauche mitterrandiste. Cette capitulation en rase campagne devant la religion du marché explique qu’il n’y ait plus guère de différences, aujourd’hui, entre un programme économique « de gauche » et un programme économique « de droite » (aucun journaliste, par exemple, n’a trouvé stupéfiant le fait que ce soit précisément Christine Lagarde qui ait été choisie par le FMI pour poursuivre la même politique que Dominique Strauss-Kahn).
Comment parvient-on à éluder la question sociale après cette capitulation idéologique ?
Depuis le milieu des années quatre-vingt – toute référence à la question sociale a été définitivement balayée au profit de ces seules questions « sociétales » (mariage gay, légalisation des drogues, vote des étrangers etc.) dont la principale fonction médiatique est de maintenir à tout prix (et surtout en période électorale) cette division permanente entre un « peuple de gauche » et un « peuple de droite » qui rend, par définition, impossible toute alliance anticapitaliste entre les différentes catégories populaires. Il est clair, en effet, que la seule chose que redoute l’oligarchie dirigeante – cette alliance des élites économiques, politiques et culturelles – ce serait l’émergence d’un véritable front populaire ou d’un nouveau printemps des peuples capable de s’attaquer réellement aux bases matérielles et morales du pouvoir qu’elle exerce de façon croissante sur la vie des gens ordinaires.
Recueillis par Jean-Marie Dinh
Le Complexe d’Orphée : La Gauche, les gens ordinaires et la religion du Progrès, éditions Climats.
Vendredi soir, Nicolas Sarkozy était invité du « Grand Journal » de Canal + pendant deux heures. Aucune critique politique sérieuse ne lui a été adressée. Face à ses mensonges avérés, ses erreurs factuelles, face à sa propagande, le Grand Journal lui a servi la soupe. Face à Sarkozy, Canal + a choisi l’entertainment et non pas la politique. Le people et non pas le peuple.
Le « Petit Journal », lui-même, est devenu tout gentil. Simple faire-valoir de l’émission, l’écrivain congolais Alain Mabanckou n’a même pas su critiquer le discours de Dakar de Sarkozy sur l’Afrique ! Quant à Carla Bruni, aucune mention de l’affaire qui plombe son image, ni sur sa nouvelle communication bébête de fan de Plus Belle la vie. On a ri avec Sarkozy sur le petit Louis et sur ces journalistes « Pinocchio ».
Quant aux chroniqueurs du Grand Journal, en principe très mordants, ils sont restés paralysés, presque silencieux. A part quelques tentatives inabouties de Jean-Michel Apathie, l’émission a passé la brosse, dans le sens du poil, au président-sortant d’une manière inattendue.
Renaud Le Van Kim est le producteur du Grand Journal : il a fait les meetings de Sarkozy.
Inattendue ? Le producteur du grand journal est Renaud Le Van Kim. En 2004, un proche de Nicolas Sarkozy, le publicitaire Christophe Lambert est allé le chercher pour réaliser les images du grand meeting de l’UMP, et ce fut le couronnement de Sarkozy, qui venait de prendre la tête du parti de droite. C’est donc Le Van Kim qui est devenu le réalisateur préféré du président et le grand manitou de ses images. Avec sa grammaire visuelle fluide, sa passion pour les ballets de caméras qui s’envolent dans un mouvement perpétuel et, disons-le, son génie de la mise en scène, Le Van Kim allait dès lors jouer un rôle dans la guerre des images lancée par Sarkozy. En 2007. Mais aussi en 2012.
Car depuis, ce surdoué du petit écran, d’origine vietnamienne, est rarement loin des caméras lorsque Sarkozy fait un show télévisé. Tout à la fois producteur en vogue (du « Grand Journal » de Canal+ donc) et réalisateur de talent (il filme les soirées des Césars, les cérémonies de la Palme d’or à Cannes, les concerts de Johnny Hallyday ou la « Nouvelle Star »), il est régulièrement sollicité par le chef de l’Etat.
Sarkozy veut être certain que les images soient contrôlées par un « grand professionnel » (comme le qualifie Lambert). Et récemment, en octobre dernier, Le Van Kim a signé la réalisation de l’interview simultanée du chef de l’E?tat sur TF1 et sur France 2 : Sarkozy l’a choisi, tout comme il a choisi les journalistes qui l’interviewaient (dont Jean-Pierre Pernaut). L’émission, d’ailleurs, a été produite par une société privée (Maximal Productions, dirigée par Jérôme Bellay, directeur de la rédaction du JDD, et filiale à 100 % d’Europe 1), fournie clé en main – et facturée – aux chaînes.
Le Van Kim fut aussi conseiller spécial du P-DG de TF1 mais il assure aujourd’hui avoir mis un terme à cette collaboration.
Vincent Glad, benoîtement silencieux
Un autre fait a étonné ce vendredi. Le rôle étrange de Vincent Glad. Le très jeune chroniqueur numérique du Grand Journal a servi, lui aussi, la soupe au président – par ses silences. Pas une critique sur Hadopi ! Pas un mot sur Acta ! Pas une phrase sur l’Internet civilisé ! Il y a quelques semaines, il avait critiqué violemment le PS sur le numérique. A un autre moment, il a expliqué – se ridiculisant – que n’importe quel internaute pouvait faire la même Timeline que Sarkozy, preuve que le candidat UMP n’avait pas bénéficié des conseils de FaceBook, en dépit des preuves de l’Express. En général, Glad sait taper dur et critiquer fort : ce vendredi, il a passé l’émission à sourire devant Sarkozy, sans même s’essayer à la moindre critique contre le président qu’il semblait admirer benoîtement. Un idiot utile du sarkozysme ?
On verra lundi soir, lorsque François Hollande sera l’invité, à son tour, du Grand Journal, si les sourires, les silences et le cirage de pompe seront également de mise.
Sarkozisme culturel : Pour suivre ce blog chaque jour voir sa page FaceBook ainsi que, pour plus d’informations et pour ses sources, voir le site www.fredericmartel.com ? Le livre de F. Martel, J’aime pas le sarkozysme culturel vient de paraître chez Flammarion. Voir l’extrait de France 3 où Carla Bruni-Sarkozy dénonce « un livre contre son mari » (voir la vidéo) .
A paraître dans les prochains jours aux éditions du Seuil un nouvel opus sur Mohammed VI : Le roi prédateur, signé Catherine Graciet (ex journaliste au Journal hebdomadaire et à Bakchich) et Eric Laurent, interviewer de Hassan II et auteur du livre Mémoires d’un roi. L’enquête promet une plongée dans les magouilles économiques de Mohammed VI et de son entourage affairiste. Elle lèvera encore davantage le voile sur le côté obscur et cupide de la monarchie alaouite.
Résumé de l’éditeur :
Mohammed VI est désormais le premier banquier, le premier assureur, le premier entrepreneur de bâtiments de son pays. Il y joue un rôle dominant dans l’agro-alimentaire, l’immobilier, la grande distribution, l’énergie et les télécoms. La fortune personnelle du roi du Maroc a quintuplé en dix ans, et le magazine Forbes le classe désormais parmi les personnalités les plus riches du monde. Que s’est-il donc passé depuis l’avènement du fils d’Hassan II ? Par le biais des holdings que contrôle la famille royale, avec l’aide du secrétaire particulier de Sa Majesté et la complaisance de nombre de dignitaires et de valets du pouvoir, c’est à une véritable mise en coupe réglée de l’économie du royaume que l’on assiste depuis plus de dix ans. Et si l’absolutisme royal selon Hassan II visait à assurer la pérennité de la monarchie, la structure de gouvernement mise en place par son fils est tout entière tendue vers l’accaparement privé. Voici ce système, et les hommes qui en tirent les ficelles, pour la première fois mis au jour au terme d’une minutieuse enquête de terrain, d’un examen fouillé des dossiers sensibles, de nombreuses rencontres avec les principaux témoins de cette royale prédation, y compris parmi les proches du Palais. Voici comment le souverain d’un des régimes désormais les plus menacés par la vague démocratique dans les pays arabes a transformé ses sujets en clients, l’Etat en machine à subventionner les intérêts de la famille royale, et notre pays en complice d’un désastre politique et moral auquel contribue, à son corps défendant, le contribuable français.