Laurent Fabius vote pour la résolution 2118 au Conseil de sécurité vendredi 27 septembre à New York (Craig Ruttle/AP/SIPA)
La bonne nouvelle, c’est que pour la première fois depuis le début de la crise syrienne, il y a plus de deux ans et demi, le Conseil de sécurité de l’ONU a été capable, dans la nuit de vendredi à samedi, d’adopter une résolution à l’unanimité, sans le double veto russe et chinois qui l’avait paralysé jusque-là.
La mauvaise nouvelle, c’est que cette résolution ne changera rien à la guerre brutale qui se déroule sur le terrain, et qu’elle a été vidée de tout contenu contraignant par un compromis a minima entre Moscou et Washington.
La position plus exigeante défendue par la France, pourtant représentée par son ministre des Affaires étrangères, Laurent Fabius, resté jusqu’au bout de la négociation, a été marginalisée par l’entente des deux grands.
C’est donc l’épilogue, provisoire, de l’épisode des frappes « punitives » contre le régime syrien après le massacre du 21 août, qui n’auront pas lieu. La résolution de l’ONU se garde d’ailleurs bien de déterminer la responsabilité de ce massacre chimique, qui restera donc impuni.
La résolution 2118 adoptée à l’unanimité – c’est assez rare à l’ONU pour être souligné – prévoit simplement la destruction de l’arsenal d’armement chimique dont le régime de Bachar el-Assad a reconnu l’existence.
Pas de recours au « Chapitre VII »
Cette destruction d’un arsenal, généralement estimé autour de 1 000 tonnes, doit se faire d’ici à la mi-2014, une tâche techniquement impossible dans un délai si court dans un pays en guerre selon les spécialistes.
Mais, et c’est là que le compromis russo-américain atteint ses limites, la résolution ne prévoit rien en cas de non respect de la résolution – en particulier pas d’évocation au « Chapitre VII » de la Charte des Nations unies comme le demandait avec insistance la France, qui permet l’usage automatique de la force de la part d’un Etat membre pour faire respecter les résolutions de l’ONU. Il faudra revoter en cas de non respect, et donc renégocier entre Moscou et Washington.
La France avait présenté la première mouture de la résolution, contenant la référence au fameux « Chapitre VII ». Elle s’était heurtée d’emblée à l’hostilité de Moscou, et à la volonté de Barack Obama de sortir au mieux de cette crise qui n’a pas été son heure de gloire.
Triple résultat de cinq semaines de crise
Le résultat, à l’issue de près de cinq semaines de crise internationale depuis le massacre à l’arme chimique d’Al Ghouta, dans la banlieue de Damas, le 21 août, constitue une petite avancée :
- le régime syrien a reconnu l’existence de son stock d’armes chimiques et a accepté de le détruire, même s’il continue de nier sa responsabilité dans le massacre ;
- un mécanisme de contrôle et de destruction de ces armes, interdites par des traités internationaux que la Syrie n’a toutefois pas signés, sera mis en place, avec l’entrée en scène de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC) qui devrait pouvoir envoyer ses experts sur les sites ;
- la reprise du dialogue russo-américain sort de l’impasse l’organisation d’une conférence dite de « Genève 2 » entre toutes les parties au conflit syrien, dans le but de déboucher sur une hypothétique solution politique. Il n’y a pour l’heure ni calendrier, ni cadre politique fixé.
Bouffée d’oxygène pour Assad
La seule certitude, à l’issue de ces cinq semaines de crise, c’est que le régime de Bachar el-Assad, passé tout près de frappes militaires américano-françaises potentiellement déstabilisatrices, a retrouvé une marge de manœuvre inattendue.
L’autre résultat, c’est le retour en force de la diplomatie russe, conduite par Vladimir Poutine et son ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, passée d’un efficace « front du refus » pendant deux ans, à un rôle plus actif, capable d’emporter la mise dans un bras de fer avec une Amérique décrédibilisée.
Le pendant de ce retour de la Russie, c’est l’image désastreuse qu’a donné Barack Obama avec son indécision, ses tergiversations, et au final son acceptation des conditions russes. Le président américain a fait de justesse, vendredi, le geste de parler au téléphone, pour la première fois depuis 1979, au président iranien Hassan Rohani, donnant l’image d’une initiative diplomatique en clôture d’une séquence peu glorieuse.
Reste enfin la France, partie en tête avec des positions très fortes, qui se retrouve sans la « punition » trop vite annoncée par François Hollande, et sans la résolution contraignante dont Paris avait fait la condition sine qua non d’une bonne alternative diplomatique à l’action militaire.
De quoi contraindre la France à réévaluer son poids actuel dans le monde, et, surtout, à constater qu’en l’absence d’alliés en Europe, la France n’est plus guère en mesure de peser dès lors que les deux grands se sont entendus. Un réveil douloureux.
Rien pour les Syriens
Quant aux Syriens, ils continueront de souffrir dans cette guerre atroce, car il n’y a pas un mot, dans cette résolution, pour l’accès des humanitaires aux victimes, et pour porter secours aux millions de déplacés et réfugiés, à l’intérieur et à l’extérieur de la Syrie.
Pas un mot non plus sur les perspectives politiques. Seul Ahmad Jarba, le président de la Coalition nationale syrienne, de plus en plus mis à mal par la poussée des forces djihadistes sur le terrain, a affirmé que son groupe souhaitait participer à une éventuelle conférence de « Genève 2 ». Mais à condition, a-t-il dit, que son objectif soit « clair » :
« Il s’agit d’une transition vers la démocratie, cela ne doit pas être un dialogue sans fin avec le régime. »
Dans le contexte actuel, ce n’est pas gagné.
Pierre Haski
Source : Rue 89 28/09/2013
Voir aussi : Rubrique Politique Internationale, rubrique Syrie, Syrie : Parions sur la voie du compromis,
Vietnam, Irak, Afghanistan. Leslie H. Gelb, figure respectée des cercles diplomatiques de Washington rappelle les leçons chèrement apprises durant les dernières guerres américaines : « en dehors de ceux qui bénissent le son du canon où qu’il résonne, tout le monde entrevoyait rapidement la terrible vérité : les responsables gouvernementaux n’avaient que bien peu d’idées – voire aucune – sur ce qu’ils étaient en train de faire, sur ce qu’était réellement le pays envahi, ce qui pouvait ou non être accompli, et à quel coût. » Face à la récente poussée de fièvre guerrière contre l’Iran qui enflamme les Républicains, il réclame un débat public sur les enjeux et les risques d’une opération militaire dans le détroit d’Ormuz, et énumère les très nombreuses incertitudes qui pourraient provoquer une déflagration incontrôlable. — L’Iran est l’une des frontières possibles où les lignes de failles de plus en plus larges qui séparent le vieux monde – l’occident – des émergents, pourraient déclencher un conflit majeur, faute d’avoir pris conscience que le rapport de force n’est plus celui de l’immédiat après guerre froide. Les faucons de Washington croient toujours que la puissance de feu américaine suffira, gesticulations et démonstration de force aidant, à intimider le reste du monde. Mais le monde a changé. Les émergents ont acquis depuis la crise financière provoquée par le « centre » une confiance renforcée dans leurs destins, une certitude croissante que leur futur nécessitera de moins en moins de transiger avec d’anciennes puissances qui prétendaient régenter les usages du monde, mais se sont révélés incompétentes, et pire encore, nuisibles. L’Iran, qui nous est présenté comme le nouveau « méchant » du jour, est à l’intersection de cette différence d’interprétation, de ces lignes de force géopolitiques. Pour les non alignés, il représente l’exemple type d’une souveraineté bafouée par un occident qui s’arroge le droit de lui interdire l’accès aux technologies qui sont gages d’indépendance – à la maitrise du nucléaire civil. Pour la Chine, c’est un fournisseur d’une énergie primaire dont la sécurisation est aujourd’hui un enjeu stratégique. La mécompréhension de l’occident de cette nouvelle réalité qui se dessine – sa non reconnaissance, pour cause de surestimation aveuglante de son pouvoir et de sa légitimité – est dangereuse. Des conflits catastrophiques peuvent naître fortuitement en raison d’erreurs d’évaluation des forces en présence. Mais il y a plus : venant surdéterminer ces lignes de tensions, Israël, la dernière aventure coloniale occidentale, jusqu’à aujourd’hui incapable d’assumer une résolution pacifique des antagonismes, certes difficilement surmontables, résultant de sa situation initiale, mais aussi aujourd’hui du poids accru des interprétations de plus en plus littérales de la promesse biblique – tient aujourd’hui sur l’échiquier moyen oriental la place d’une pièce aux mouvements erratiques. Renforçant d’autant la dangerosité du moment, contre toute nécessité réellement vitale. Contre Info.