Fin de partie : Mouvement est mis en liquidation judiciaire, ce mercredi 28 mai. Après un an de lutte acharnée pour continuer à avoir « droit de publication », peut-on laisser le champ libre aux seuls courants asphyxiants ; ou tenter, encore, de persévérer et d’imaginer un nouveau devenir ?
Par Jean-Marc Adolphe publié le 28 mai 2014
Il suffirait de peu de mots : voilà, c’est fini.
Ce mercredi 28 mai 2014, le Tribunal de Commerce de Paris prononce la liquidation judiciaire des Editions du Mouvement, SARL de presse éditrice de la revue Mouvement et de son site internet, mouvement.net, ainsi contraints de cesser toute activité.
Ainsi se refermerait, pour de bon, une aventure éditoriale commencée en 1993, il y a 20 ans et des poussières, sous ce titre : Mouvement.
Un geste de papier, ensuite élargi (dès 2001) aux rivages d’Internet.
Un espace éditorial unique en son genre, conçu, animé, chahuté, vivant, pour faire hospitalité à la création contemporaine et aux multiples écritures qu’elle suscite, pour créer du questionnement et du débat, pour reconnaître ce que nous ne connaissons pas encore, dans la quête indisciplinaire de ce qui vient, de ce qui s’efface et revient, de ce qui émerge et se transforme. A l’écoute des formes artistiques et des éclats qu’elles provoquent. A l’affût des initiatives qui leur font écho, soutiennent et propagent leur devenir.
Sur 8 pages, en noir et blanc, gratuitement distribué, le tout premier numéro de Mouvement, en 1993, faisait annonce d’une revue « en chantier ». Tout au long de ces 20 ans et quelques poussières, le chantier a été permanent. Déjouant la fixité des « rubriques », redistribuant chaque fois le jeu des « matières vives », scrutant « l’agenda des possibles », chroniquant le « cours des choses », invitant artistes à des « cartes blanches » et « portfolios », faisant place à de grands entretiens comme au travail de l’analyse et au bonheur du reportage, traçant entre arts et politique une voie originale de compréhension critique du monde contemporain. Sans aucun dogmatisme, Mouvement a tenu à affirmer une constellation d’engagements. Jusqu’à aujourd’hui, son histoire a été émaillée de positions qui ont fait date, et singularisé la place de cette revue dans le « paysage médiatique » mais aussi dans le « champ culturel ». Si nous avons pu contribuer, ici ou là, à faire « bouger les lignes », c’est que par essence le mouvement est instable, autant que perpétuel. Jamais assagi, il ne cherche pas à connaître d’avance ses limites, engendre sa propre dynamique, se propage parfois très loin de sa source d’émission.
20 ans et quelques poussières
Mais assez de romantisme ! Ce fut aussi, le plus souvent, pendant ces 20 ans et quelques poussières, un rude combat pour préserver la possibilité-même de dire et d’écrire, de mettre en pages et en ligne, de « tenir » sans renier engagements, convictions et désirs. Et il ne suffit pas de simplement « tenir », si les forces et les énergies mises en jeu ne peuvent plus continuer à « inventer » et se retrouvent prises au piège de la seule gestion des affaires courantes. Or, par vagues successives, les temps se sont durcis, venant jusqu’à étouffer le plaisir de la création éditoriale, rendant sa dévorante exigence de plus en plus difficile et chronophage.
Ces difficultés-là, il est encore trop tôt pour en faire maintenant le récit détaillé et circonstancié. Pour l’heure, il suffit de dire qu’en 2008-2009, le cumul de certains déboires a sérieusement détérioré les conditions de navigation de « l’aventure-Mouvement ». Il est sans doute inutile de rappeler ici le contexte général où ont surgi ces difficultés : « crise de la presse » (qu’il conviendrait d’analyser en profondeur plutôt que de rejeter systématiquement la faute sur Internet), et plus largement « crise économique » (sur laquelle il y aurait là aussi beaucoup à dire, mais qui n’a pas épargné, loin s’en faut, les « milieux culturels »).
En juin 2013, confrontées à une situation de « cessation de paiement » (dont ont notamment fait les frais les auteurs qui contribuent à la revue et à son site internet) les Editions du Mouvement ont été placées en redressement judiciaire par le Tribunal de Commerce de Paris. Car un « espace éditorial » qui ne dépend d’aucune institution, d’aucun subventionnement pérenne, c’est aussi une (petite) entreprise, avec ses devoirs et obligations. Depuis lors (bientôt un an), il a fallu décupler les efforts pour sortir de l’ornière, pour maintenir dans des conditions fort contraignantes la liberté de paraître et de publier, mais aussi pour tenter de colmater les brèches, renflouer et réparer les dommages. La tâche fut sans repos, éreintante. Il ne saurait être question d’oublier les nombreux et touchants messages de soutien et d’encouragement, la confiance accordée par des souscripteurs (particuliers, compagnies, théâtres, centres d’art et festivals), par la Région Ile-de-France (qui a accordé à Mouvement une subvention exceptionnelle), par nos annonceurs, abonnés et lecteurs. Jusqu’au bout, nous y avons cru. Mais sans doute le fardeau était-il trop lourd, sans doute la pente trop ardue à remonter, et sans doute l’époque n’est-elle guère propice pour pouvoir engager dans ce processus quelque mécène, ou quelque « investisseur » qui puisse encore accorder du crédit à une telle aventure éditoriale résolument libre et indépendante. Début mai, il a fallu se résoudre à l’évidence qu’en dépit de tous les efforts déployés, les moyens manquaient pour engager la réalisation du numéro d’été, et au-delà, pour garantir la viabilité d’un « plan de continuation » qui puisse maintenir durablement l’activité des Editions du Mouvement. Fin de partie, donc.
Un titre, et une jeunesse qui n’a pas dit son dernier mot.
Il est bien sûr exagéré (certains diront même « déplacé ») de lier le sort d’une revue comme Mouvement au résultat de l’élection européenne qui voit le Front national s’affirmer comme « premier parti de France ». Et pourtant… La création de Mouvement en 1993, résultait pour une large part du constat (ou pour mieux dire, de la prescience) d’une raréfaction de « l’espace critique », notamment dans la presse généraliste. Le premier numéro de Mouvement, mis en kiosques en 1998, comportait, sous le titre « Fascisme et culture », un entretien avec Bruno Mégret, alors principal idéologue du Front national. Non pas qu’il se soit alors agi de bêtement « faire le buzz », comme on dit aujourd’hui, mais parce qu’il semblait déjà qu’il ne fallait pas craindre de s’affronter à la « culture » où ce mouvement d’extrême-droite plongeait ses racines, sans se réfugier dans la seule invocation, hier comme aujourd’hui, des « valeurs républicaines », dont on voit bien qu’elles ne font plus suffisamment sens auprès d’un nombre grandissant de citoyens qui se sentent « largués ». De débat sur « l’identité nationale » en soumissions au seul horizon d’une austérité économique où la « rigueur » serait inéluctablement… de rigueur, d’ostracisations en relégations (l’immigration, les « banlieues », les Roms, etc.), le gouvernement de la peur, quelle qu’ait l’alternance de ses couleurs, a lentement et patiemment instillé le poison dont le « séisme » des dernières élections est le résultat prévisible.
Et Mouvement, demandera-t-on ? Il suffit de lire Prospérités du désastre, un recueil de textes du philosophe Jean-Paul Curnier récemment paru aux éditions Lignes, pour saisir à quel point la disparition ou la paupérisation des espaces de pensée, de critique et de débat, a pu préparer le terrain aux herbes vénéneuses des « populismes » et « intégrismes » de tout poil, qui se nourrissent mutuellement dans la haine. « On fait ce qu’on peut », entend-on de la bouche de certains responsables politiques. Des mots tournent à vide. Il est vrai, comme le dit Jean-Luc Godard dans son dernier film, Adieu au langage, que « bientôt chacun aura besoin d’un interprète pour comprendre ce qui sort de sa propre bouche », tant le langage a été malmené, anémié, « sensuré », comme l’écrit Bernard Noël. On s’entend répondre à foison, par des responsables publics chargés des affaires courantes (notamment culturelles) : « il n’y a plus d’argent ». La plupart ne daignent même plus répondre ; les plus compatissants adressent un impuissant « bon courage ». Il n’y a plus d’argent ? Qu’il suffise de penser que seulement 1% de l’aide de l’Etat versée annuellement à huit hebdomadaires télé aurait permis, sur les cinq prochaines années, à une revue comme Mouvement de se restructurer et de se renflouer durablement. Imagine-t-on alors, dans de telles proportions, le nombre de publications et de titres fragiles mais essentiels qui pourraient ainsi être sauvés du naufrage voire nouvellement créés ?
Car ce ne sont pas les forces qui manquent ; ni les énergies, ni les désirs, ni les écritures, ni les initiatives. Dans le cas de Mouvement, cet élan fédère de façon transgénérationnelle des expériences et des commencements. La jeunesse d’un lectorat, dont certains sont nés en même temps que la revue, voilà 20 ans et des poussières ; la jeunesse de celles et ceux qui, notamment ces tout derniers mois, ont tenu avec brio le gouvernail de la revue et de son site internet, ne peuvent être abandonnés en rase campagne d’une « liquidation judiciaire » sans lendemain. Derrière une entreprise aujourd’hui mise en faillite, il y a une histoire mais aussi un devenir ; il y a un titre qui n’a pas dit son dernier mot. Avec celles et ceux qui voudront bien, les prochaines semaines seront décisives, pour s’employer à « rebondir », trouver les moyens de persévérer, de reprendre le chantier inachevé, où tant de directions nouvelles restent encore à explorer et à accomplir. Imaginer dès maintenant que Mouvement ait une nouvelle vie, c’est tout le contraire d’un acharnement thérapeutique, mais prendre soin de l’avenir et ne pas laisser aux forces de décomposition le champ libre pour nous asphyxier davantage encore. « Pourquoi ai-je un horizon ? J’attendais de la vie l’infini. Déception », écrivait Thomas Mann. Apprendre à composer avec cette « déception », la surmonter, dépasser l’horizon de tel ou tel « projet », voilà le risque à prendre.
A l’heure où ces lignes sont écrites, nous ne savons pas encore ce qu’il adviendra du site internet (qui devrait, logiquement, être fermé dans de brefs délais). Il faut, pourtant, maintenir le contact, continuer à échanger. Il y aura des rendez-vous, des pistes de réflexion à partager, un réseau à reconstruire. En dehors de notre page de Facebook, qui reste active, tous messages de soutien, toutes idées et propositions, sont particulièrement bienvenus. Nous créons pour cela une adresse mail, mouvementcontinue@gmail.com, et vous y attendons, en mouvement.
Edward Snowden est un traître à la démocratie : ce n’est pas George Bush qui parle de l’ancien agent américain qui a dénoncé les écoutes massives de la NSA, mais Philippe Val, directeur d’une radio du service public français (et, on a de la peine à s’en souvenir, ex-patron de Charlie-Hebdo) !
Philippe Val est sur le départ de la direction de France Inter, et c’est sans doute pour ça qu’il se permet d’oublier le devoir de réserve auquel il s’est largement astreint depuis sa nomination en 2009.
’est au cours d’une rencontre avec Les Amis du Crif, le Conseil représentatif des institutions juives de France, que Philippe Val a tenu ces propos surprenants, et dont le Crif rend compte sur son site vendredi.
Selon le compte rendu en style indirect du Crif, Philippe Val, qui évoquait les raisons de la crise de la presse, a déclaré :
« Le fait que le prix Pulitzer ait été attribué aux journalistes qui ont révélé l’affaire Snowden est le symbole de la crise de la presse car Snowden est un traître à la démocratie. »
Il y a certes débat sur le geste d’Edward Snowden, mais le prix Pulitzer qui a récompensé récemment les journalistes du Guardian et du Washington Post qui ont fait connaître les révélations de l’ancien agent américain montre qu’une partie non négligeable de l’establishment américain pense que ces révélations étaient salutaires.
En faire le symbole de la crise de la presse place son auteur très à droite sur l’échiquier politique… américain, car même ceux qui, comme Barack Obama, condamnent le geste de Snowden, ne sont jamais allés aussi loin que Philippe Val.
La faute à Bourdieu
Parmi les autres raisons de la crise de la presse avancées, toujours selon le compte rendu du Crif, par Philippe Val, on relève :
l’intérêt des jeunes journalistes pour l’idéologie de Bourdieu selon laquelle les dominants ont toujours tort et les dominés toujours raison ;
les journalistes font la course au scoop. Il faut être le plus rapide mais le contenu déçoit donc les ventes chutent ;
Internet reste une jungle dans laquelle la vérité peut être loin derrière le mensonge. La circulation des informations n’est pas toujours maîtrisée. On retrouve le pire d’Internet dans des « vrais » journaux ;
l’inculture des journalistes télé qui passent leur temps à inviter des « experts » sur les plateaux, alors qu’ils devraient être capables de commenter eux-mêmes.
On savait Philippe Val depuis longtemps proche des thèses de l’aile néo-conservatrice américaine, mais on aurait pensé qu’il attendrait la fin réelle de son mandat à la tête de la principale radio du service public français pour exprimer des opinions aussi polémiques. Si on avait l’esprit mal tourné, on parlerait de « trahison de la démocratie »…
L’allemand Wolfgang Blau, patron du numérique du groupe britannique Guardian, a mis les pieds dans le plat vendredi en Italie : allons-nous laisser les Américains et les Anglais raconter l’Europe au reste du monde ? Sommes-nous débiles ? Ne pouvons-nous pas créer enfin un média avec une voix pan-européenne ?
« l’image de l’UE dans le monde, y compris en Europe, est aujourd’hui essentiellement véhiculée par The Economist, le Financial Times, le Wall Street Journal, Reuters, Bloomberg, et le Guardian. Il n’y a aucun média d’Europe continentale (…)
Et sur les 25 plus grands médias en ligne mondiaux, on compte 11 américains, 11 chinois, 3 britanniques, 0 d’Europe continentale ».
Pire : « aujourd’hui ce sont les nouveaux médias nord américains qui s’installent dans quasi tous les pays européens, à l’image de BuzzFeed, du Huffington Post ou de Vice (…)Et si votre boss hausse les épaules à l’écoute de ces noms, c’est qu’il n’a pas bien compris la situation ». « Ces jeunes médias, qui font du bon journalisme, préviennent : on se fait l’Europe ! Et ici, chez nous, personne ne le fait ! ».
Il existe un besoin
« Les nord-américains sont les bienvenus, mais il y a la place pour une voix pan-européenne ! ».
C’est aussi la faute des journalistes européens eux-mêmes. « Les chiffres le montrent : il y a une audience pour des contenus européens, mais peut être pas ceux produits aujourd’hui par les médias sur-investis dans les sujets nationaux pour qui Europe = Euro et Union Européenne = Commission de Bruxelles ».
Or, il existe bel et bien un besoin, explique Blau.
« L’an dernier le Guardian a pu résister aux pressions du gouvernement britannique lors de l’affaire NSA/Snowden car les autres pays européens ont fait pression sur Londres. L’an dernier, c’était nous, l’an prochain ce sera quelqu’un d’autre ».
L’ère numérique exige aussi une taille critique supérieure aux marchés nationaux. « L’internationalisation fait partie aujourd’hui de la stratégie de tous les nouveaux médias ».
Comment y parvenir ?
« Probablement par les nouveaux médias qui s’associent, estime-t-il. Les médias historiques – malgré quelques alliances européennes de contenus — sont trop concentrés sur leur propre marché, et les acteurs audiovisuels publics dépendent trop d’intérêts politiques ».
Probablement aussi par une plus forte internationalisation des rédactions, où même les journalistes bilingues sont rares.
Pour Blau, deux raisons résument son plaidoyer :
Etre leader de son marché national est un plaisir qui ne dure pas.
Les journalistes doivent avoir une puissance de levier plus importante qu’aujourd’hui pour faire pression sur les gouvernements et les lobbys.
« Si vous lisez la presse anglo-saxonne, l’Union Européenne est réduite à un projet économique, aujourd’hui à l’agonie, et à un euro déjà mort. Or l’Europe, est un rêve depuis des siècles, donc bien plus que cela ! ».
« Vous verrez, l’Europe sera aussi évidente que l’unité italienne aujourd’hui ! Les identités sont quelque chose de très fluides ».
Lors de la publication de son dernier livre, Michel Houellebecq a fait un passage dans les médias bien plus court qu’à son habitude. Passage médiatique assez peu remarqué puisque le livre en question est un recueil de poésies, et que la poésie n’intéresse plus personne en France. Si Victor Hugo publiait la Légende des siècles aujourd’hui, il devrait le faire sur un blog gratuit.
Personne ne semble avoir remarqué que Houellebecq est édenté. Sur les plateaux de télévision, temples du propre, du clinquant, symboles du paraître, il est venu parler poésie sans même mettre un dentier. Or, il est peut se payer un dentier. Il a donc fait ce geste sciemment : venir mettre un peu de réel au milieu des quadras liftés, des ratiches blanchies au laser, des tartineurs d’antirides compulsifs. Depuis la mort de Paul Léautaud, on ne pensait plus revoir un écrivain sans ses dents, non pas que ces outils soient tout-à-fait indispensables à son art, ni même à sa carrière dans le monde des lettres, mais tout simplement parce que personne, à part les clochards, ne se promène plus ainsi. Houellebecq l’a fait.
Il suffit de comparer deux photos de Houellebecq, l’une prise le soir de son Goncourt, par exemple, et l’une plus récente de seulement deux ans, pour prendre en pleine poire l’incroyable transformation du mec. Dents absentes, cheveux rares, débraillé plus radical encore, mine d’octogénaire épuisé. Dire que certains dépensent des fortunes pour améliorer leur faciès, pour se fabriquer des rondeurs à grands coups de Botox, pour se lustrer le poil, se rallonger les tibias, s’affiner le tarbouif, se dorer la couenne et, bien sûr, se gonfler les nichons… Dire qu’en pure perte des sommes sont englouties dans des crèmes à cul, des spray redresseurs de paf, des ampoules pour la sphérisation des fesses, des cataplasmes pour se faire rosir l’œil de bronze… Ah, quand on n’a rien d’autre à offrir, il faut bien soigner sa surface. Et quand on a du génie, il est presque facile de négliger d’abord le nœud de cravate, puis le tombé du pantalon, l’hygiène ordinaire, les bonnes manières, pour finir ravagé d’apparence, à mi-chemin de Céline et de Boudu. Houellebecq, c’est le contre-pied absolu de la chirurgie esthétique.
Mine de rien, il fait tellement exception à la règle hygiéniste qui nous gouverne que tout le monde fait semblant de n’avoir rien remarqué. Bien sûr, on n’imagine pas qu’un animateur d’émission télévisée ait l’indélicatesse d’interpeller Houellebecq tout de go sur l’état délabré de sa salle à manger. Mais qu’aucune réaction ultérieure n’ait été notée dans la presse, que rien ne soit dit sur ce look radicalement nouveau, relève probablement plus de la pétrification idéologique que d’une courtoisie qui a de toute façon déserté notre temps.
Qui sont les édentés ? Les pauvres et les vieux, c’est-à-dire pas mal de monde. La société n’accepte pourtant plus de regarder les vides laissés par ces dents disparues, ni ce qu’ils représentent. De fait, rencontrer une personne qui ne porte pas de dentier est devenu très rare. C’était pourtant banal dans les années 60, il suffit de revoir n’importe quel film de Pasolini pour s’en convaincre. Sur le plan pratique, d’un point de vue masticatoire, c’est un incontestable progrès.
Comme les Américains et les présentateurs du journal télévisé nous le démontrent à leur façon, on associe une bonne dentition à une bonne santé. Mieux, on en est arrivé à regarder le dentier comme une politesse que l’édenté doit aux gens qu’il croise, et quiconque la refuse passe pour une sorte d’ordure. Un rôle que Houellebecq ne pouvait pas refuser.
Censés afficher à la face du monde leur engagement total dans la radicalité d’une post-histoire qui méprise les valeurs anciennes, les tenants idiots d’une certaine modernité essayent d’épater le bourgeois avec leurs scarifications, leurs modifications corporelles, leurs piercings, leurs implants débiles ou leurs tatouages à la con. Ces rebelles multicolores s’esquintent littéralement la peau pour affirmer on ne sait quelle conviction ne supportant pas d’être différée : la venue d’une humanité nouvelle, la mort de l’ancienne, la course aux armements de l’insolite, la montée aux extrêmes de l’esthétique gore… La représentation du crâne humain y règne en valeur suprême, agrémentée de tibias de circonstance et du fatras habituellement associé à l’horreur des séries Z. Pourtant, pas un n’a eu l’idée toute simple de se faire sauter les chicots. Aucun de ces bigarrés n’a pensé qu’un homme sans dents, et qui l’assume, est aujourd’hui, dans nos sociétés, bien plus transgressif qu’un connard avec une tête de chef indien tatouée entre les omoplates.
On se souvient qu’à Rome, lors du triomphe d’un général victorieux, un esclave se tenait près de lui, répétant memento mori, souviens-toi que tu vas mourir. Façon de rappeler à l’orgueil du triomphateur que son temps était compté, et qu’il finirait par quitter la scène. Histoire peut-être de l’inciter à une humilité dont les vainqueurs, les idoles et les héros témoignent rarement. Michel Houellebecq tient un peu ce rôle. Il nous rappelle de ne pas oublier qu’on va vieillir, qu’on sera bientôt semblables à lui, même si les lumières du plateau télévisé, les publicités pour les assurances retraites et l’infantilisation du monde veulent nous convaincre du contraire. Il renouvelle aussi, en l’incarnant, la tradition perdue des vanités, remettant dans l’indifférence générale un peu de dolorisme au cœur du festif.
Observateur chirurgical du gâchis ordinaire de nos vies, Michel Houellebecq vient au cœur du temple, et nous montre ce que le temps lui fait. Il nous montre les attaques de l’âge, sans fard, comme il le fait d’une autre façon dans ses œuvres. Les médias étant ce qu’ils sont, on ne lui fera même pas l’honneur de le lui reprocher, on n’aura pas à lui pardonner son geste, puisque c’est comme si rien ne s’était passé. Il faut un obscur blogueur pour en parler, et lui rendre hommage.
L’accident de Michaël Schumacher déjà oublié, « l’affaire Dieudonné » à peine soldée, voilà que les frasques privées du Président de la République révélées par des photos (volées et ne prouvant pas grand-chose par elles-mêmes) publiées par le magazine Closer le 10 janvier ont offert à l’ensemble du microcosme médiatique un nouveau sujet d’emballement.
Mais comme seule la presse estampillée « people » peut se vautrer en toute bonne conscience dans le journalisme de trou de serrure et faire ses choux gras de la vie sentimentale des personnages publics, les médias d’information générale ont dû renoncer à l’aborder frontalement et trouver toute une série d’expédients pour s’en délecter sans avoir l’air d’y toucher. Il n’empêche : en quelques jours (si ce n’est en quelques heures), la curiosité insatiable des « grandes rédactions » et le flot intarissable des commentaires a transformé une « affaire privée » en pièce de boulevard mâtinée de drame républicain.
Pourtant, même traitée avec toute la hauteur de vue dont sont capables les « grands journalistes » face à « l’évènement », rien ne pouvait justifier que cette « affaire », qui n’a comme conséquences politiques que celles que lui confère sa médiatisation massive, interrompe le traitement « normal » de l’actualité et occulte pendant plusieurs jours d’autres informations devenues, d’un coup, secondaires.
Briseurs de tabous
Fondant sur les révélations de Closer comme un vol d’étourneaux, tous les médias les ont abondamment relayées. Mais pas n’importe comment… Aveugles à leur propre rôle et à leur propre frénésie, les grands médias ont ainsi passé la journée du 10 janvier à parler de la vie privée de François Hollande tout en cherchant gravement à comprendre, comme Le Figaro ou Europe 1, pourquoi « un verrou a sauté » s’agissant… de la médiatisation de la vie privée des Présidents de la République !
Et la plupart des médias d’opter pour la même stratégie : faire mine de prendre de la hauteur en retraçant de prétendues grandes évolutions « sociétales » et institutionnelles, pour mieux participer au commérage général sur la situation conjugale du Président : des Echos, à L’Est Républicain, ou 20 Minutes, en passant par le site de France Télévisions, ou le Huffington Post, il n’était question que de tabou levé, de grand déballage, de partage entre public et privé et… de la liaison entre François Hollande et Julie Gayet.
Le sommet de l’hypocrisie (et de l’absurde) étant atteint par Le Figaro qui organise un de ces pseudo sondages en ligne pour demander aux internautes si Closer a « eu raison de publier les photos de la vie privée du Président », mais omet opportunément de demander si Le Figaro a eu raison de s’en saisir comme d’une information incontournable…
Pour ce qui est du comble du moralisme, c’est Marianne qui l’atteint dans un article intitulé « Hollande, Gayet : respect de la vie privée, oui, mais pas quand la première dame est encore à l’Elysée », où le journaliste se fait juge des bonnes mœurs, condamnant François Hollande, « en porte-à-faux avec les principes minimum auxquels est tenu le chef d’un Etat où le mariage reste, pour l’heure, une institution civile définie par les lois de la République, avec ses contraintes et ses obligations, ses valeurs et ses devoirs. Ou alors c’est considéré que le pacs, le concubinage notoire et la vie à deux sous le même toit, notamment à l’Elysée, n’a pas la valeur du mariage à la mairie. Si Valérie Massonneau était Madame François Hollande, le président de la République irait-il quand même rejoindre Julie Gayet sur son scooter? ? On peut se poser la question. »
Enfin, on décernera la palme de l’aveuglement au journaliste de RMC qui, pour conclure leur entretien, demande à Olivier Besancenot : « Comment on fait pour que la vie privée n’interfère pas avec la vie publique et avec les vrais sujets qui intéressent les Français ? »
Très vite après les premières révélations, il fallut trouver d’autres angles pour pouvoir continuer à évoquer « l’affaire » en lui donnant une tonalité un peu moins burlesque et dérisoire qui justifierait qu’elle reste sur le devant de l’actualité.
Sur les traces du grand banditisme
La première tentative fut un fiasco. Pendant 24h, entre le 12 et le 13 janvier, se multiplièrent, souvent dans un même article, des reprises du « scoop » de Médiapart affirmant que l’appartement abritant les rencontres présidentielles était lié au grand banditisme, qui allait se révéler faux (misère du « journalisme d’investigation » quand il ne prend plus le temps… d’enquêter pour épouser le rythme effréné de « l’actu » en temps réel), et les démentis très vite obtenus, relatant l’ire du propriétaire réel et démontrant que l’information n’en était pas une ! Aucun média ou presque, qu’il s’agisse de la presse écrite (voir Le Parisien ou Le Point), des grandes radios (comme RTL) ou des télévisions (voir notamment les sites de France Télévisions ou de LCI) ne fut épargné par cette fuite en avant.
Angoisse sécuritaire
Après cette consternante « séquence médiatique » et puisque l’appartement ne posait en définitive pas de problème, il s’agissait d’en chercher du côté de la sécurité du Président lors de ses escapades en scooter. Là encore, le suivisme de la plupart des grands médias fut sans faille. Du Nouvel Observateur à Libération, en passant par L’express, Le Figaro ou BFM-TV, la plupart relayaient sans sourciller les « analyses »… du paparazzi ayant réalisé les clichés pour Closer – à croire qu’il est aussi un expert de la protection des personnalités.
Statut or not statut ?
L’artifice suivant utilisé par les médias pour maquiller leur torrent de commentaires sur les amours présidentielles en enjeu institutionnel décisif fut de s’interroger sur le statut de première dame. Une question si impérieuse que toute la presse fut encore au rendez-vous pour entonner le refrain du moment : Le Monde, Libération, Le Figaro, L’Express, Le Point, Le Nouvel Observateur, etc.
Au chevet de Valérie Treierweiler
Un statut de première dame qui leur tient tant à cœur qu’aucun média ne jugea que l’hospitalisation de Valérie Trierweiler, consécutive aux révélations de Closer, ne méritait pas, ne serait-ce que par égard pour l’intéressée, d’être claironnée dans l’heure sur toutes les ondes… Plus consciencieux encore que ses confrères, Le Figaro interviewa la biographe de la compagne du Président qui fit cette confidence si importante qu’elle se retrouve en titre à l’article : « Dès qu’elle ira mieux, Valérie Trierweiler rendra coup pour coup à Hollande ». Et c’est sans doute aussi avec la ferme intention d’informer coûte que coûte, qu’une semaine après l’annonce de l’hospitalisation, L’Express ou Le Figaro relèvent que les médecins n’auraient pas autorisé à François Hollande à rendre visite à Valérie Trierweiler à l’hôpital…
Questions pour communicants
Après avoir glosé sur tous les aspects de « l’affaire » sans jamais distiller la moindre information significative, les médias essayèrent péniblement de la raccrocher à l’actualité politique. À moins que ce ne soit l’inverse : une tentative de rapprocher l’actualité politique de la seule question qui les intéressait ! Alors que François Hollande s’apprêtait pourtant à détailler le « pacte de responsabilité » qu’il entend proposer aux entreprises et qui constitue une inflexion politique majeure de son mandat, les journalistes n’étaient préoccupés que par une seule question relevant de la stratégie de communication du Président : le télescopage entre les révélations sur sa privée et la tenue de sa conférence de presse [1] ! Europe 1 et Télérama allaient même encore plus loin dans le souci de précision de l’information en cherchant à savoir qui, parmi les journalistes présents, oserait « poser la question » à François Hollande. On imagine la fièvre des lecteurs découvrant cette information…
En quête de « modèles »
Soyons justes : tout ne fut pas totalement futile. On s’interrogea donc gravement sur les limites entre vie privée et vie publique. L’immixtion des médias dans la vie privée des responsables politiques et particulièrement du président de la République est-elle justifiée et dans quelles limites ? Mais d’abord, pour se convaincre eux-mêmes de la légitimité d’offrir une place aussi démesurée à cette « affaire », et s’en dédouaner, les journalistes français du Monde, de L’Express, des Échos ou du Parisien, entre autres, ont largement rendu compte la façon dont les médias étrangers s’en saisissaient. Comme si les turpitudes de la presse au-delà de nos frontières justifiaient celles des médias français et amenuisaient leur responsabilité… Après le « modèle allemand » en matière de compétitivité, les « modèle anglo-saxon » sur la libido des responsables politiques ?
Le fond et le reste
Tout ne fut pas futile, mais quand les médias s’interrogent sur leur propre rôle ou que l’on s’interroge sur leur rôle dans les médias, la médiatisation elle-même se transforme en spectacle. Médiatique, bien sûr. Avec, parmi les conséquences, une omission et une inflation lamentables
Vie privée/vie publique ? Le tohu-bohu d’arguments contradictoires orchestré autour du respect de la vie privée du Président s’est accompagné d’un silence assourdissant : pas un mot ou presque sur le respect dû à la vie privée de Valérie Treierweiller et de Julie Gayet. Des « dégâts collatéraux » ?
Vie privée /vie publique ? Le tintamarre a atteint son maximum d’intensité dans le prétendu service public : trois « débats » en cinq jours sur France 2, dans les émissions « Des Paroles et des actes » du 16 janvier (avec, notamment, les duettistes Christophe Barbier et Franz-Olivier Giesbert), « Ce soir ou jamais » du 18 janvier, « Mots croisés » ce soir 20 janvier (avec notamment, les « incontournables » Jean Quatremer et Nicolas Domenach). La semaine prochaine, c’est promis : trois débats sur la vie privée des licenciés et, plus généralement, des chômeurs !
***
De cette pathétique et unanime focalisation médiatique sur l’idylle supposée entre le Président de la République et une comédienne, nous n’avons retenu que le plus saillant. Nous aurions aussi pu relater la brusque célébrité de l’ex mari de Julie Gayet, interrogé sur toutes les ondes pour connaître l’état d’esprit de son ex épouse. Ou encore, « l’info » servie à peu près partout à propos… des croissants (au beurre ou ordinaires, nous ne saurons jamais) que son garde du corps aurait apporté à François Hollande au petit matin.
Nous aurions également pu évoquer les portraits à répétition de Sébastien Valiela, auteur de l’article dans Closer. Mais aussi, la resucée de voyeurisme provoquée le 17 janvier par la publication de nouveaux articles dans le même magazine. Alors que le soufflé semblait doucement retomber à la suite des déclarations de François Hollande renvoyant au respect de sa vie privée et à des déclarations ultérieures, leur contenu fut repris une nouvelle fois par une grande partie des grands médias, décidément jamais rassasiés.
On pourrait voir dans cet emballement médiatique insensé un épisode ponctuel et somme toute accidentel. Mais intervenant quelques jours à peine après que les médias ont fait de « l’affaire Dieudonné » une affaire d’État, on en vient à se dire qu’il s’agit là d’un mode de (dys)fonctionnement ordinaire, dans lequel les médias se complaisent. Et si la concurrence mimétique qu’ils se livrent pour l’audience explique largement cette couverture hors de toute proportion « d’évènements » qui n’en sont pas et ne devraient pas le devenir, cela ne justifie en rien que l’information et le public en soient les premières victimes.